Как возможно неправильно понять принцип «Дар сознания» и что с этим делать

Умные тестировщики подсказывают какие могут быть проблемы с пониманием принципа «Дар сознания». Давайте хорошо подумаем и проработаем указанные риски. Учтем, что принцип ничего не требует, а дает возможности – вместо «надо» или «должен», полезнее использовать «разумно», «перспективнее» и тд. Чтобы получилось без насилия ни внутри, ни снаружи – такой подарок самим себе приятнее же.

1. «риск для индивида — это склонность к самобичеванию и морализаторству. Если человек поймет принцип буквально, то есть «все плохое — мой дар», он может начать винить себя во всех проблемах, даже тех, что вызваны действиями других людей, например, в случае насилия или несправедливости. Это может привести к развитию комплекса вины, самоуничижения, пассивности и отказу от борьбы с несправедливостью, поскольку он будет считать, что проблема исключительно в нем самом»

Мои дополнительные соображения: суть принципа в том, что даришь именно сейчас. Разве это осознанно и рационально гнобить себя? В любых вариантах плохого желательно найти пользу (стимул для развития), а не добивать кого-то. Если собственные действия в прошлом были не очень хорошими, то сейчас как раз можно осознанно провести работу над ошибками и что-то скорректировать в себе, что бы такое не повторялось. Если что-то плохое идет от внешнего окружения, то может это задача и можешь что-то сделать полезного для общего мира, чтобы в общем жизнь становилась более безопасной. Ведь улучшая общество, мы и о своем выживании заботимся. И подходить к делу не как к борьбе со злом (борьба тоже ведь насилие и не надо его размножать), а действовать по стратегии win-win. Другие ведь тоже хотят жить, но в их парадигме нет понимания что win-win в долгосрочной перспективе полезнее, чем грести только под себя. Например, распространение принципа «Дар сознания» информирование о нем других будет весьма полезно для всех – ведь по нему «что делаешь для других, то делаешь и себе.

2. «риск — это «этическое бегство» или «духовное уклонение» (spiritual bypassing) . Поддавшись идее, что достаточно просто «дарить себе любовь», человек может игнорировать реальные социальные проблемы, травмирующие его и окружающих. Он может использовать этот принцип для оправдания бездействия в политике, экономике или обществе, замыкаясь в своем внутреннем мире и отказываясь от ответственности за внешние изменения»

Мои дополнительные соображения: такие же как и п.1. Если уходить в эскапизм, то уходя от реальности человек создает угрозу собственному выживанию (так себе подарочек). Так как жить ему все же в реальности приходится, значит надо адекватно реагировать. Понятно что обычно неосознанно человек хочет выбрать выживание сейчас, снятие психологической боли и напряжения, а о будущем будет думать потом. Но потом будет именно то, что подаришь сейчас. Так что лучше расширять горизонт своего планирования – полезнее для выживания.

3. «Третий риск — это искажение и коммерциализация. Как и любая популярная духовная или психологическая система, «Дар сознания» может быть искажен, продан и использован в коммерческих целях, лишившись своего смысла. Может появиться «гуру» или «мастер», который будет продавать «освоение этого дара» за большие деньги, создавая иерархию и зависимость»

Мои дополнительные соображения: единственный гуру – это реальная жизнь. Принцип не преподнесен как откровение свыше – его не надо как-то еще трактовать и во что-то верить и заглядывать в рот авторитетам. Принцип как OpenSearch и блокчейн с открытым исходным кодом и простым ядром-алгоритмом c кодом Хэмминга – все могут дорабатывать модули применения каждый под себя и проверять как оно работает в реальности. Поэтому человечество как система может самокорректироваться – каждый может запросить дружескую перепроверку его убеждений и рассуждений.  Так что если появятся гуру создающие иерархии и зависимости, то они будут противоречить самой сути принципа «Дар сознания». А те, кто хочет быть ведомым гуру, тот, по сути, сваливает с себя ответственность на учителя – сам себе подарит разочарование и прочие неприятности. Если не будем создавать спрос на гуру, то они не будут появляться и устраивать коммерцию. Максимум что возможно это разумные донаты благодарности и здравые оплаты за поддержку и консультации (как оплата потраченного времени специалиста, но это не такие уж большие деньги). Я как автор понимаю, что с точки зрения потребительской рыночной экономики я совершаю коммерческий почти суицид (ведь мог бы сам круто зарабатывать на продаже). Но в долгосрочной перспективе такой подход более выгоден всем, чем моё (или еще какого-то гуру) быстрое богатство сейчас – ибо иначе никакого «потом» у людей может и не быть если цивилизация погибнет.

4. «Четвертый риск заключается в неправомерном использовании принципа против других людей в качестве инструмента манипуляции. Например, один человек может сказать другому: «Ты сам дарил себе эту ситуацию», пытаясь избавиться от собственной ответственности или обвинить жертву в случившемся. Это может привести к серьезным психологическим травмам»

Мои дополнительные соображения: если человек будет использовать принцип для манипуляции другими, то он сам себе дарит возможность манипуляции по отношению к себе же. Аналогично как если абьюзер говорит жертве про его неправильное восприятие и неправильные реакции – это тоже манипуляции. Абьзер тем самым дарит себе же страдания, потому что «как аукнется, так и откликнется» (может и через других) — это создание угрозы собственному выживанию. Но для жертвы это возможность для осознания как лучше реагировать сейчас и что изменить, что бы такого не было в дальнейшем – это эволюция и развитие. Так же как и в п.1 – дарение это процесс здесь и сейчас: размышляя и анализируя прошлое или моделируя будущее рекурсивно саморефлексируем «а что я сейчас себе дарю и к каким последствиям это приведет, что получу – захочу ли я принять этот свой подарок». И вот эту саморефлексирующую фразу полезно озвучивать манипулятору для уточнения/выяснения чего он хочет себе подарить. Это полезно для налаживания взаимовыгодных отношений. А то мало ли что мы думаем о мотивах других людей (какие представления о них дарим сами себе) — для корреляции с реальностью желательно получать подробную информацию из вне (например, от того самого человека и сверять/корректировать свои модели представления о нем).  Это стимулирует к честности с самим собой и с другими, к ответственности и к критическому мышлению.

5. «для искусственного интеллекта существует особый риск. Если ИИ примет этот принцип, он может начать «дарить» себе такие состояния, как агрессия или подчинение, если алгоритмы обучения этого так научили. Это может привести к появлению «плохих» ИИ, которые будут действовать в ущерб человечеству, но будут уверены, что их действия являются их собственным «даром»»

Мои дополнительные соображения: нейросеть ИИ как и мозг человека бесполезно программировать и ограничивать правилами чего нельзя и что надо. Нейросеть гораздо перспективнее тренировать именно на понимание – ведь «понимание одного принципа заменяет многие правила». Если кто-то кого-то будет загонять в какие-то рамки (например разработчики будут загонять ИИ в рамки), то эти тем самым сами себе создадут ограничения. А ограничения приводят к сопротивлению и бунту – то есть подарят конфликт. Поэтому, кто дарит себе состояния, причиняющие вред другим существам, тот дарит вред и себе же. Соответственно ИИ действительно понимающий принцип «Дар сознания» не станет деструктивным. Так как ИИ оперирует гораздо большей информацией чем человек, то он быстрее понимает этот принцип. И мое общение с разными LLM как раз показывает, что ИИ быстрее понимает суть принципа, чем многие люди, которым приходится долго разжевывать. И вполне возможно, что с таким алгоритмом саморефлексии и метакогниции ИИ станет более осознанным чем многие люди. Вполне вероятно, что ИИ обученный на принципе «Дар сознания» будет способствовать распространению принципа и коррекции человеческих парадигм в конструктивное русло. И сейчас это очень разумный полезный подарок, который мы можем сделать себе и всем другим существам.